cours... vite!!!!

Elle est pas d'hier, la photo, mais qu'en pensez vous.
Shoot avec un compact.

trop d'espace sur la droite, il me semble.

Peut être
j' ai essayé un autre recadrage



J'sais pas ?

en effet Louy, je trouvais aussi un peu trop d'espace à droite, mais comme d'habitude, j'ai posté juste en reduisant la taille à 1024, sans y faire la moindre retouchette.

J'aurais moins recadré que toi, Fan, on voit tout de suite la pro.

J'avoue avoir beaucoup de mal, avec la retouche, il me semble qu'après... ben... c'est plus une photographie.
pour mon recadrage, j'aurais fait juste au ras des restes du bonhomme en haut à droite. Y aurais eu encore un peu trop d'espace à droite?

A partir de quand, peut on juger qu'une photo, n'est plus fidèle à l'original?

Mais cela reste une photo...
Ton APN fait déjà des retouches par rapport à ce que tes yeux ont vus réellement...
Toi même tu as cadré ta photo dans un environnement sans cadre
Du moment que tu ne fasses pas d' effet comme je fais ( le N&B est un effet et pourtant ça rentre dans la photo), juste des retouches de cadrage , peut être balance des blanc  car ton APN réagit parfois curieusement à la lumière de la prise de vue , du contraste, d' équilibrer les tons , cela reste de la photo...
La retouche on en a toujours fait , même dans la chambre noire( avec mon frangin , nous  faisions du développement  dans la cuisine de nos parents) et puis les films fuji ou kodak ne donnaient pas les mêmes tons....
Vas y , n' hésite pas à retoucher  car tous les grands photographes RETOUCHENT.....
Et ici les photographes retouchent .....
Tu peux laisser les effets ( les filtres) aux imagiers....
Pour moi l' originale ne veut pas dire grande photo...

lolo32 a écrit:
J'avoue avoir beaucoup de mal, avec la retouche, il me semble qu'après... ben... c'est plus une photographie.

POURQUOI ?


Tu sais à l’époque de l’argentique, toute les pellicules avaient un rendu différent

Je sais pour la pellicule, j'en ai utilisé dans mon Minolta dinax5, que je possède toujours. Si je mes souvenir ne me trompe pas j'utilisais surtout les films fuji, car je leur trouvais plus de tonalité en vert que les kodak. pour le peu de noir et blanc que je faisais je prenais des ilford.

Après c'est pas moi qui traitais le développement, pour une fois le progrès a eu du bon, car souvent la peloche restais plusieurs mois dans l'appareil.

Pour la retouche, je pense que j'ai encore un peu "peur" par ignorance, et je ne veux surtout pas tomber dans l'artefact à tout va comme certains "imagistes"
j'ai fouillé sur le net, mais chacun y va de ça liste, et autres procédures de traitement après le shoot, pas facile de faire mon tri dans tout ça.

je pense que redresser, recadrer, corriger l'exposition (un peu éventuellement), et après suivre les conseils que Fan, m'a donné un peu avant, dans ce sujet.

La seule différence entre un APN et un APA, pour moi, c'est juste d'avoir remplacer un film par un capteur et surtout le plus dur c'est de développer (je prefère ce terme à retouche)

En tout cas, merci de ne pas m'avoir sauté dessus, en me traitant de bourreau, car la photo est une partie de chez moi... la course landaise.
Point de mise à mort ici, la vache s'amuse peut être même que vous l'avez déjà vu à la télé... interville "Top à la vachette"

Pour les pellicules moi c'était l'inverse... j'étais un fan de Kodak... comme quoi les goûts et les couleurs

Pour les retouches j'essaye d'en faire le moins possible et de cadrer correctement dès la prise de vue... mais ensuite je ne me gêne pas pour refaire un cadrage avec PSE si je m'aperçois que le cadrage initial qui me plaisait bien au final ne donne rien ou si j'avais zappé lors de la prise de vue un élément parasite (poubelle, voiture, etc....).

Pour moi c'était Kodak Chrome en priorité, j'aimais ses couleurs plus chaudes que la Fuji par exemple. Pour le cadrage, de laisser de l'espace à droite ça montre bien la possibilité de fuite pour le personnage et de ne pas en mettre deviendrait inadapté, le tout est d'équilibrer cet espace par rapport au reste de la photo. Pas toujours évident surtout que chacun d'entre nous ne cadrerait pas forcément de la même manière La règle des tiers reste un très bon indice.

Pour le recadrage, j'irai plutôt dans l' idée de Chris, en partant de la règle des tiers, puis si cela ne te convient pas tu joues avec celle ci légèrement,
ça devrai passer pour tout le monde !!!

lolo32 a écrit:en effet Louy, je trouvais aussi un peu trop d'espace à droite, mais comme d'habitude, j'ai posté juste en reduisant la taille à 1024, sans y faire la moindre retouchette.

J'aurais moins recadré que toi, Fan, on voit tout de suite la pro.

J'avoue avoir beaucoup de mal, avec la retouche, il me semble qu'après... ben... c'est plus une photographie.
pour mon recadrage, j'aurais fait juste au ras des restes du bonhomme en haut à droite. Y aurais eu encore un peu trop d'espace à droite?

A partir de quand, peut on juger qu'une photo, n'est plus fidèle à l'original?

Ouh la la , mais le recadrage n'a rien à voir avec l'idée "d'original" , puisqu'il est essentiellement le résultat d'un champ de vision plus ou moins large ou serré. ( au format près bien-sûr !) Il permet surtout de mettre en valeur telle ou telle partie de la photo , résultant de notre vision.
Alors si tu veux d'approcher le plus possible de la vision humaine il te faut une focale d'environ 45 mm (en 24x36). Plus court c'est un grand angle , plus long c'est un télé et ça donne la même chose que te rapprocher ou t'éloigner d'un sujet. Donc "l'original" en question sera complètement différent pour deux individus placés à des distances différentes. On est bien d'accord ?
Et donc je ne pense pas que l'on puisse appeler "retouche" , un simple recadrage, bien que ce soit la première et la plus importante chose à faire , à mon avis.